Hace tiempo que no publico aquí crítica, por eso pongo aquí mis impresiones sobre la revisión del hombre lobo más clásico.

El hombre lobo: Son tiempos Oscuros para los amantes de los monstruos clásicos.

Los vampiros se han convertido en un socorrido reclamo para llamar a adolescentes masivamente a los cines. Las cuales, solo van a ver lo bueno que esta el actor de turno, en un personaje con el que fantaseaban cuando leían cierto libro (el cual perfectamente se podía usar de papel higiénico).

La momia ya no tiene ni vendas y últimamente encima la hacen china.

Con el monstruo de Frankenstein nadie se ha atrevido desde que Kenneth Branagh hiciera su incomprendida película. Bueno, esta Van hellsing, pero eso significaría que tendría que aceptar eso como película.

Y los hombres lobo han tenido que pasar, muchas penurias, desde ser mascotas de los vampiros, hasta metrosexuales indios.

Por eso muchos mirábamos con esperanza esta versión de Joe Johnston que contaba con un increíble reparto.

Lo que hemos obtenido es una película entretenida, con bastantes guiños a la película original de los años 40 y a la época victoria (los nombres de los personajes, el bastón en forma de Lobo, el trabajo de la protagonista) pero excesivamente simple. Sin un guión bien desarrollado, (quizá los cambios de guionista y en montaje que esta película ha tenido sean los culpables) Donde abundan las situaciones forzadas y los 4 personajes principales no están bien definidos por lo que cambian sus sentimientos de un día para otro o actúan de manera poco astuta.

Y es una lástima porque sin duda este hombre lobo apuntaba maneras, el maquillaje y los efectos especiales en la trasformación son lo mejor de la película. También las escenas donde nos muestran sus salvajes ataques con toques gores (que como fan del genero me han encantado) son sin duda lo más destacable de la cinta. La ambientación de la mansión (preciosa) el pueblo Gales y Londres victoriano son otro de los puntos fuertes de la película.

Por otro lado, las actuaciones masculinas todas son correctas ya que: Benicio Del Toro,Anthony Hopkins, y Hugo Weaving, son grandes actores. Sin embargo ,como ya hemos dicho, la poca y a veces confusa definición de sus personajes no les ayuda para nada en su actuación. Lo mismo parece pasarle a la pobre Emily Blunt cuyo personaje en pocas ocasiones sabemos si siente o padece.

Resumiendo, “El hombre lobo” es una película cuyo merito es intentar resucitar al hombre lobo más autentico y clásico, el que nos viene en mente cuando andamos por un bosque o vemos una hermosa luna llena, pena que el guión este tan mal desarrollado y simple, con otro guión otro lobo cantaría.

Lo mejor: transformación y matanzas que organiza nuestro querido licántropo.

Lo peor: un guión simple y pobre.

Video educativo para nazis, que nos manda Andriu.

Vemos otra vez a los famosos juguetes de Hasbro, volviendo a la vida por las manos de Michael Bay…
(OJO DESTRIPO PELI SI NO LA HAS VISTO Y QUIERES VERLA NO SIGAS LEYENDO)
Transformers 2: cuando uno va a ver una peli de Michael Bay sabe a lo que va: explosiones, acción, chicas sexys ligeras de ropa, más acción, más explosiones, efectos especiales, abuso de la cámara lenta, abuso de cámara con parkinson  y chistes redactados por sus sobrinos de 5 años… Es decir vas preparado, más cuando ya has visto la primera, puedes ir al cine sabiendo lo que te vas a encontrar… o eso crees.
Michael Bay ha conseguido horrorizarme mucho más de lo que creía, es como si el señor Bay supiera cuales son sus errores cinematográficos y decidiera multiplicarlos por 1000.
Por ponerle un ejemplo, tu tienes un amigo y sales con él de fiesta, la fiesta puede estar bien, ser entretenida, pero el tío no para de meterse cocaína y al final de la fiesta le dices “macho cortate un poco”. Vuelves ha quedar con él, pero esta vez ves que carga con una bolsa de 10 kilos de farlopa…
Eso es Michael Bay, un desfasado del cine actual que esta vez se ha desatado.
En 2 horas 20 minutos le da tiempo para abusar de todo lo arriba dicho y deja al espectador aturdido por el ruido de los robot (que en el fondo son casi todos malos y muy parecidos) y deseando abusar  de unas cuantas aspirinas.
todo ello sin ritmo ninguno, con personajes cansinos y que en muchas ocasiones deseas que mueran de formas desagradables. Con un Shia LaBeouf que solo deseas darle de collejas al igual que los actores que hacen de sus padres (lo de la madre puesta de marihuana da vergüenza ajena, como todos y cada uno de los infinitos chistes malos de la cinta).
Megan Fox es rebajada a algo con curvas que el prota es incapaz de dar un beso con lengua a pesar de salir con ella (esto para mi es más ciencia ficción que un puñado de robot  gigantes invadiendo la tierra). Luego sale otra tía para calentar al personal una tal  Isabel Lucas de muy buen ver. Pero al final es un Decepticons a lo terminator y tu piensas (esta gente de los Decepticons, no piensan, 10 como ella y la tierra esta conquistada)
Además este despropósito tiene un mensaje militarista y completamente fascistoide(los demócratas son unos cobardes y los que molan son los que van con un m16 y tecnología punta militar, Dios salve América y esas cosas)
tres cosas en el apartado “somos militares como molamos”:
1)yo no he contado la gente que muere en esa peli (entre militares y civiles yo calculo que de los 10.000 no bajan) pues es sorprendente no ver una sola gota de sangre, Bay siente un desprecio brutal a la vida humana ( en una escena que vuelan un portaaviones da más énfasis a la perdida de aviones que a la muerte de los que van dentro del barco)por eso no hay sangre, si sangraran le arruinarían la fiesta.
2) entran los militares en un pueblo de Egipto y dice  el que esta al mando a los demás soldados “no disparéis, son aliados”¿qué pasa, los soldados americanos disparan por defecto a todo lo que tenga turbante?.
3)espero que si un pirado llama a un portaaviones y les dice que disparen su arma secreta de la muerte el capitán del barco no se salte toda la cadena de mando y lo haga.
Resumiendo si lo que buscan es un catálogo militarista aburrido de 2 horas 20 minutos, lleno explosiones sin sentido, con robots casi todos iguales (salvo los grandotes que molan y Optimus Prime), niñatos, abuso de chistes malos,insoportable cámara lenta en momentos lacrimógenos,una alarmante falta de guión y dos chicas que prefiero verlas más tranquilamente en catálogos de lencería, esta es su peli.
LO PEOR:Guión y el abuso de Bay de todos sus “señas de identidad”
LO MEJOR: algunos robots.

llega a nuestras pantallas la cuarta parte de Terminator, donde ya nos dejamos de robot viajeros con ganas de proteger o matar a la estirpe Connor, y nos centramos en la guerra con skynet.(o eso debería ser) en fin, a por ella.
(OJO DESTRIPO PELI SI NO LA HAS VISTO Y QUIERES VERLA NO SIGAS LEYENDO)
TERMINATOR SALVATION: para que juzguen como deben esta critica tengan en cuenta dos premisas, La primera es que tanto la tercera como esta cuarta entrega me parecen pelis innecesarias, el señor James Cameron acabó magníficamente su saga en la segunda parte y solo la ganas de recaudar de algún productor sin escrúpulos justifican una tercera (la cual no me gusto nada) y esta cuarta de la que voy hablar.
La segunda premisa es fruto de la primera, como no me parece necesaria esta cuarta entrega la he visto sin esperar nada de ella y con la única esperanza de ver cine palomitero y entretenido.
Y no se le puede negar a esta cinta que es entretenida, desde el primer momento tenemos disparos a mansalva y la acción no para: Persecuciones, disparos…etc.todo bastante bien rodado y con unos efectos conseguidos (bueno en ocasiones el ordenador chirría, pero ya no recuerdo una peli donde no lo haga).
Desgraciadamente, el guión falla, no profundiza en los personajes y tanto la mentalidad de los líderes de la resistencia como la de mi idolatrado Skynet es simple como el mecanismo de un botijo.
Tampoco es el colmo de la originalidad, como en un esquema que estuviera escrito, esta peli sigue una pauta ya vista por sus predecesoras.
- héroe llega sin ropa.
- escena con camión espectacular.
-Batalla final contra el robot malo de turno donde el robot bueno parece morir, pero resucita justo para matar al malvado robot.
- el nuevo robot bueno se sacrifica por los demás.
Tampoco ayuda el diseño de los nuevos robot, podemos asegurar que skynet, le gusta el cine de acción moderno. Ya que las referencias estéticas a Matrix, la guerra de los mundos y mechas de manga japonés son incuestionables.
Así como tanto el ambiente de la película recuerda mucho más a Mad Max que a la misma saga de Terminator.
También el personaje de Sam Worthington podía haber sido más profundo, una maquina creyéndose humana podía dar un juego tremendo (¿la maquina tiene alma o solo recuerdos?,¿esta vivo o solo conectado?…), pero esto no es blade runner. Y Worthington hace lo que puede con que le dan, un anti-héroe de pocas palabras y métodos contundentes.
Por lo demás las actuaciones son dignas, no hay personaje que repugne o se sienta una simpatía extrema por él. Aunque sin duda es una pena que actrices como Helena Bonham Carter, Bryce Dallas Howard sean tan desaprovechadas,
Pero en fin seamos sinceros, si uno olvida los fallos y la simpleza del guión.( aunque algunos disfrutan debatiendo sobre si motos robóticas no estarían ya programadas para no caer en el “truco de la cuerda”, o si un tranplante de corazón se puede hacer en cualquier condición si saber nisiquiera el tipo de sangre del donante(que por cierto esta vivo o por lo menos encendido en el momento de la intervención) tenemos una peli de acción con todos los ingredientes, para hacer pasarlo en grande al publico.
Más de lo que consigue otras… pronto terminator vs Alien’s vs Predator.

LO MEJOR: escenas de acción

LO PEOR: un guión flojo.

Iba hablarles de La iniciativa del grupo La Excepción, que ha decidido poner su disco para poder descargarlo en su web, tras romper con su discográfica(Zona Bruta/Warner). ellos lo dejan muy claro en la web:

““Válgame los dioses benditos, otra vez están aquí los chicos de Pan Bendito”….y esta vez en digital.

Con La Verdad mas Verdadera queremos poner de manifiesto que los Artistas no somos propiedad de ninguna multinacional y que por mucho que lo intenten no podrán acabar con nosotros.

Por todo esto, ya puedes descargar de forma totalmente gratuita “La Verdad más Verdadera” nuestro nuevo trabajo. Sólo tienes que registrarte y seguir las instrucciones.

Esperamos que lo disfrutes tanto como nosotros y que esto sirva de ayuda para muchos otros Artistas con el mismo o más talento que nosotros que están viviendo esta misma situación.”
aquí os dejo el enlace donde o lo podeis descargar. (link)

Pero tras ver el videoclip y siendo este un claro homenaje al corto la cabina de Antonio Mercero (además la noticia ya es algo vieja) , no sería justo si no les pusiera tan magnifíco corto.

Pocos directores en la historia del cine controran el silencio y la tensión como Sergio Leone, añadan un particular (y negro)  sentido del humor, actores en estado de gracia(magnífico trío de ases protagonistas) y la inolvidable partitura de Ennio Morricone y si no les gusta merecen un tiro.
El bueno, el feo y el malo: que lo disfrutennnnnn

Encontrada divxonline

El viernes jugué una magnífica partida de rol en vivo sobre un circo freak. como homenaje tanto a jugadores como al director os pongo el clasico del cine “freaks” en V.O subtitulada.

Que lo difruten.

Hemos ido a ver Watchmen, Porque ¿quién vigila a los directores? ¡Nosotros! y por eso destripamos la adaptación de comic más importante del año.

(OJO DESTRIPO PELI SI NO LA HAS VISTO Y QUIERES VERLA NO SIGAS LEYENDO)

Watchmen: Casi todo aquel que haya leído el comic coincide en que hacer un peli de la obra magna de Alan Moore(aunque a un servidor le gusta mucho más ese maravilloso tratado anarquista llamado V de vendetta)era una misión imposible. No solo porque la novela gráfica esta realizada para ser exclusivamente una novela grafica, usando trucos y lenguaje del comic. Si no porque esta situada en un concepto histórico muy claro y su apabullante y trágico final se enmarca en una mentalidad (la guerra fría) que ahora en el 2009 no se tiene.

Durante los últimos meses hemos visto a un ilusionado Zack Snyder, luchando y emocionándose con la adaptación. Que si las productoras luchando entre ellas por los derechos, que trailer de buenísima pinta y todo el material posible para el fan en Internet.

Ahora con la peli vista solo podemos darle una palmadita en la espalda y decirle, “Zack, tío lo has intentado, te agradecemos el esfuerzo, pero seguiremos releyendo el comic.”

Y es que como película fiel al comic, la labor de los guionistas es intachable, han trascrito casi todo a la pantalla, dejando cosas fuera, pero es algo lógico si quieres que no te salga una peli de 4 horas.

Pero ahí tenemos problema, algunas cosas que en el comic quedaban bien, aquí no queda tan bien, por ejemplo la escena de cama entre el doctor manhattan y Espectro de seda II, es calcada al comic, pero en imagen real es bastante ridícula…
Pero aún así creo que Snyder, ha conseguido una atmósfera muy conseguida: con las calles, vestuario, los coches y el ambiente de esa New York alternativa sucia y oscura parece sacada directamente de las viñetas. La fidelidad a la obra de Moore por parte de la producción es notable.

Dispone de momentos calcados al comic espectaculares y recordables (la muerte del comediante o la guerra del Vietnam o el nacimiento de Manhattan).
La fotografía es muy buena y la discutible cámara lenta que Snyder compro en 300 aquí esta más o menos contenida, tal vez el director mete escenas de gore gratuitas y  innecesarias, pero a mi esos detalles me gustan más que ver batallas sin una sola gota de sangre, simplemente para que te den la autorización de para todos los públicos.

De las actuaciones podemos destacar Jackie Earle Haley, como Rorschach, encarna a la perfección el espíritu del personaje, y sus intervenciones (como en el comic) son de los mejores momentos de la peli.
También el trabajo de Jeffrey Dean Morgan como el comediante es magnífico, plasmando de forma genial aquel bastardo odiable, pero tal vez con un átomo de corazón que era el comediante en el comic.
En un termino medio se quedan Billy Crudup como Dr. Manhattan, ya que no se cuanto es merito de su actuación y cuanto es merito de los efectos especiales (bueno creo que el merito es de ellos). En cualquier caso no desentona como ese dios azul que es el Manhattan.
En escalones más bajos se quedan Matthew Goode como Ozymandias, no porque actué mal, (que no lo hace) si no porque físicamente no me cuadra nada con el personaje. Caso contrario me pasa con Malin Akerman y Patrick Wilson, que no veo que actúen bien como espectro de seda 2 y búho nocturno 2, sus escenas son las más densas de la película.
Por cierto el maquillaje de Nixon es malísimo, parece que incluso aposta, le han querido dejar como una especie de pinocho arrugado, si esa la intención, la han fastidiado.

No puedo terminar esto sin mencionar dos aspectos uno negativo y otro muy positivo.

El negativo: la banda sonora, Snyder se pasa tres pueblos metiéndonos temas de los 80, sin venir muy bien a cuento y estropeando escenas con ellos (el funeral con The Sound of Silence’ de Simon & Garfunkel queda fatal, el ‘Hallelujah’ de Leonard Cohen queda ridículo en la escena de sexo, sobretodo cuanto antes el personaje ha tenido un gatillazo).
Se echa de menos la magnífica versión de los “Smashing Pumpinks” de su tema “The Beginning Is the End Is the Beginning” que se uso en los primeros trailers.

El positivo: los títulos de crédito son extraordinarios, resumiendo con gran acierto los primeros años de Minutemen y los watchmen, con Bob Dylan de fondo…de lo mejorcito de la peli.
Resumiendo, una digna adaptación del comic, pero que no brilla como este, ni profundiza en los niveles que la obra de Alan Moore lo hace.

LO MEJOR: títulos de crédito, los personajes Rorschach y el Comediante y el mimo en la producción de la peli.
LO PEOR: no consigue trasmitir la magia del comic, el exceso de éxitos de los 80 durante el metraje, saturan tanto como en la radio.

Criticamos (o intentamos hacerlo) Slumdog Millionaire, peli que arrasó en los oscar de este año.
(OJO DESTRIPO PELI SI NO LA HAS VISTO Y QUIERES VERLA NO SIGAS LEYENDO)

Slumdog Millionaire: Danny Boyle tiene un efecto claro en mi o me encanta o me horroriza: me encantó en Trainspotting , me horrorizó en la playa, me encantó en 28 días, me horrorizó en Sunshine(sobretodo en su segunda parte).

Pero sin embargo Slumdog Millionaire ni me ha despertado amor ni odio, solo una plena indiferencia sobre su producto.
Y seamos sinceros la peli no es mala, pero creo que Boyle intenta mezclar dos realidades sin éxito. Por un lado intenta hacer “Ciudad de Dios” a lo indio, contándonos lo que tienen que sufrir los niños de las barriadas pobres donde el día a día es un autentico manual de supervivencia. Y por otro lado intenta contarnos un cuento de hadas sobre el amor y el destino que como mínimo es poco verosímil.

Es sobretodo la parte “cuento de hadas” donde Boyle desentona, parece muy forzada y el director se desentiende con un ” estaba escrito”. A mi el estaba escrito me parece muy cojo y como ya he dicho se queda más cojo tras haber visto como se recreaba al principio en la desgracia de trío infantil protagonista.
Y es que la cinta no soporta algunas preguntas lógicas ¿al concursante primero le torturan y luego le dejan tan feliz otra vez en el concurso? ¿Qué clase de pregunta final es esa, que la saben hasta los niños de primaria? ¿Cómo el hermano pega un cambio tan radical en segundos?…etc.

Tal vez esto de que nos guste el final feliz o nos decantemos por un final más realista sea cuestión de gustos. Y no podemos negarle al señor Boyle que su filme esta lleno de virtudes.

El primero el reparto, gran parte del acierto son los niños, estupendo todos, no solo los pequeños, si no los adolescentes, que nos deja momentos magníficos como los robos y timos en el Taj Mahal.

Luego tenemos al desconocido Dev Patel como protagonista, en mi opinión borda el papel de buenazo enamorado, conecta fácilmente con el público y Boyle se encarga de ponerle en suficientes situaciones peliagudas para que estemos de su bando todo el tiempo.

En la parte femenina tenemos a Freida Pinto, ¿de donde han sacado esta chica, cuya sonrisa debería plantarse como fuente de energía renovable? (Woody Allen, ya la ha fichado para su próxima peli, no es listo ni nada el condenado), todo un descubrimiento y encima actúa bien… No extraña que el prota haga todo lo posible por estar con ella.

Sin olvidar a Anil Kapoor que hace extraordinariamente de Carlos Sobera indio con momentos exquisitos de hijoputez.

Otro de los puntos fuertes son tanto los apartados técnicos como los artísticos:
El montaje nos lleva magníficamente de flashback a flashback, donde el espectador ve y siente como el protagonista sabe las preguntas gracias a su experiencia en la vida. Un Detalle muy bueno es ver los niños crecen sin que el espectador casi lo perciba en una misma escena.

La fotografía nos descubre una Mumbai tan llena de color como de roña, Con paisajes llenos de luz y grúas de construcción. Representándonos una india llena de vida y en constante crecimiento.
Todo esto guiado por un Danny Boyle en estado de gracia que no puede resistirse el ser moderno y tuerce cámaras, mete cámara lenta y rápida, cambia de luz cuando le apetece, y en definitiva hace que le sale de la po#@, como siempre vamos.

En resumen una gran película que sobrevive a su propio director, que pierde el norte en un final forzado y efectista. Pero que encantara a la gente fan del “y comieron perdices para siempre” y decepcionara a los que esperaban más realismo tras su cruda primera hora.

LO MEJOR: actuaciones y apartado técnico.
LO PEOR: un final forzado.

PD1: esto ya entra en el terreno más personal que en el cinematográfico, la película ha salido barata 15 millones de dólares (lo que vale el papel higiénico a Steven Spielberg) y Estados Unidos ya lleva recaudados 100 de dólares, sin contar lo que habrá sacado en Reino Unido y el resto de el mundo. Por eso me parece fatal que a los niños después de haberlos llevado a los Ángeles con todo los lujos inimaginables les suelten ahora otra vez en los suburbios de Bombay… (link)
ya que los productores (junto con el señor Boyle) van ha ganar cifras de seis ceros gracias a su trabajo (recuerden que en un principio al peli solo iba a salir en DVD), podían hacer realidad el cuento de hadas de estos chavales  y no tratarlos como simples perros callejeros…

PD2: No creo que la peli se merezca tanto Oscar, pero tampoco el señor Button, (peli que hablamos hace poco), me falta alguna nominada por ver, pero por ahora, la ultima de Batman supera con mucho ha estas dos. Y que cada uno piense lo que quiera.

Analizamos una de las favoritas de los oscar del domingo.
(OJO DESTRIPO PELI SI NO LA HAS VISTO Y QUIERES VERLA NO SIGAS LEYENDO)
El curioso caso de Benjamin Button: volviendo del cine, Serone dijo ” había oido que es una peli de estas hechas para ganar Oscar” Y es verdad es de las que les encanta a la academia; peli larga que habla del pasado y cuenta una historia de amor verdadero pero imposible, dirigida eficientemente.

David Fincher cambia radicalmente de estilo al dirigir, no vemos por ningún sitio al tipo que nos dejo con el corazón en un puño en Seven (peli que creo sigue siendo lo mejor de su carrera y donde estaba un joven Brad Pitt), desde luego lo hace muy bien (para algo quiere un oscar en esta peli) pero lo hace muy bien en estándar, de estos que gustan tanto a los miembros de la academia y sin alma alguna. En otro director aplaudiría el resultado, pero al saber lo que es capaz de hacer Fincher a mi me ha decepcionado un poco el resultado

El principal problema que veo en esta cinta es su duración, se me antoja largisimas sus casi tres horas de metraje, sin contar muchas veces nada sustancial o importante en la vida de Button.

Pero si perdonamos: su larga duración, su peste a “dame un oscar”, y el convencionalismo de su director a la hora de dirigirla. Nos queda una peli bastante buena, que nos habla sobre la superación personal, lo efímera que es la vida y sobre los hilos del destino.
Además la película debo reconocer que tiene momentos muy brillantes como la historia del reloj, el ataque al submarino y la escena del atropello.
Otra cosa son las actuaciones. Brad Pitt actúa bien, no considero que haga un papelón, pero no horroriza y cumple su función. Además tiene que superar estar digitalizado y enormemente maquillado (no se engañen se nota un montón que es maquillaje) con lo cual se agradece el esfuerzo que pone el hombre.
Pero sin duda en actuaciones quien lleva el peso son las actrices:
Faune A. Chambers esta sencillamente brillante como madre adoptiva de button, su actuación es sin duda de lo mejor de la película y sus diálogos están llenos de grandes momentos.
Tilda Swinton: nos ofrece un papel delicioso de una mujer atrapada en un matrimonio en un hotel de madre rusa.
Cate Blanchett: de la cual un servidor siente una profunda debilidad y me parece maravillosa en su actuación. Cautivadora en un papel que evoluciona más que el propio Button. Quizás yo hubiera utilizado a una anciana de verdad para los últimos años de la historia. Ya que tanto maquillaje me pareció demasiado artificial (al igual que el caso de Pitt). De hecho las partes referentes a las historias de los ancianos del asilo son geniales.
La fotografía es luminosa y bella con algunos toques otoñales en algunas escenas. En fin muy de Oscar…
como conclusión podemos decir que El curioso caso de Benjamin Button de estas películas que gustan pero no marcan y sin duda conociendo la calidad del director y reparto uno podía esperar más.
LO MEJOR: actuaciones femeninas, escena del atropello.
LO PEOR: demasiado larga y fabricada para ganar oscar.
PD1: he leído por hay que Fincher paso del montaje de la película tras discutir con los productores de la Paramount, que querían que recortara la duración de su película. Tiemblo al pensar la duración de versión del director en DVD.
PD2:horroroso el doblaje, todo un lastre.
PD3: a Serone y a mi nos falta un rayo…